Kan een stuk dat gebaseerd is op via ChatGPT verkregen informatie worden beschouwd als een onderbouwd tegenrapport van een onafhankelijke deskundige? Over deze vraag heeft de Raad van State zich onlangs uitgelaten in een planschadezaak.
Kort gezegd werd door de aanvrager om planschade de inhoud van het taxatierapport dat gebaseerd was op de specifieke deskundigheid van een taxateur ter discussie gesteld. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling kan de juistheid van dit aspect van het taxatierapport in beginsel slechts met vrucht worden bestreden met een onderbouwd tegenrapport van een onafhankelijke taxateur, waaruit blijkt dat het taxatierapport onjuist is. Anders gezegd; er is een tegenrapport van een andere deskundige nodig.
De aanvrager bracht geen tegenrapport in, maar wel een stuk dat was gebaseerd op via ChatGPT verkregen informatie. De Afdeling passeert dit stuk omdat i) de vraagstelling niet was overgelegd, ii) in de via ChatGPT gegenereerde informatie geen bronvermelding was gegeven voor het antwoord op de opgegeven vraagstelling. Ook stelt de Afdeling vast dat in de informatie staat dat het voor een nauwkeurige analyse raadzaam is om contact op te nemen met een taxateur met kennis van bedrijventerreinen in Noord-Limburg. Kort en goed is geen sprake van een stuk dat voldoet aan de eisen die de Afdeling stelt.
Opvallend is wel dat de Afdeling niet overweegt dat informatie verkregen via ChatGPT nooit als (inbreng voor) een deskundig tegenrapport kan dienen. Dit laat dus ruimte. De toekomst zal verder moeten leren hoe de Afdeling – maar ook rechtspraak breed – om zal worden gegaan met dit soort informatie. De verwachting is immers dat dit soort informatie (steeds) vaker een rol zal gaan spelen in procedures. Echter, gelet op de uitspraak van de Afdeling zal bij de beoordeling van de waarde van deze informatie minimaal duidelijk moeten zijn wat i) de vraagstelling is geweest en ii) op welke bronnen de informatie is gebaseerd die voor de beantwoording van de vraag is gebruikt.
